杏耀注册:解读适用正当防卫制度的指导意见:法不能向不

  正当防卫是法律赋予公民的权利,是与不法行为作斗争的重要法律武器。1997年刑法施行以来,各级人民法院、人民检察院和公安机关互相配合,依法正确、妥善处理了一大批正当防卫案件,取得了良好的法律效果和社会效果。但是,有的案件对正当防卫制度的适用存在把握不准甚至严重失当等问题。

  为积极回应社会关切,大力弘扬社会主义核心价值观,9月3日,《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》正式发布,记者就相关热点问题特别采访了最高人民检察院研究室主任高景峰。

  记者:《指导意见》强调,要依法准确适用正当防卫制度,鼓励见义勇为,弘扬社会正气。那么,对鼓励和保护见义勇为的行为,《指导意见》有哪些规定和考虑?

 

  高景峰:见义勇为是中华民族的传统美德,是社会主义核心价值观的具体体现,公安机关、人民检察院、人民法院必须旗帜鲜明地为见义勇为提供法律保障。近年来,最高人民检察院通过指导地方检察机关办理福州赵宇正当防卫案等,为见义勇为行为撑腰提气保驾护航,为见义勇为者打造成色十足的正义,获得社会广泛好评。《指导意见》吸收借鉴检察机关经验做法,将鼓励和保护见义勇为的价值取向贯穿文件始终。比如,《指导意见》在准确把握正当防卫的起因条件中明确,不法侵害既包括针对本人的不法侵害,也包括危害国家、公共利益或者针对他人的不法侵害。这里,针对危害国家、公共利益的行为或者针对不法侵害他人的行为实施的正当防卫,实质就是见义勇为。再如,《指导意见》明确列举了两类见义勇为的行为:对于正在进行的拉拽方向盘、殴打司机等妨害安全驾驶、危害公共安全的违法犯罪行为,可以实行防卫。成年人对于未成年人正在实施的针对其他未成年人的不法侵害,应当劝阻、制止;劝阻、制止无效的,可以实行防卫。此外,《指导意见》在防卫过当、特殊防卫的具体适用上,也都充分考虑了见义勇为的实际情况,防止对见义勇为者过于苛刻,防止对见义勇为行为认定过严,避免“英雄流血又流泪”。总之,《指导意见》的一系列规定有利于鼓励人们与不法分子作斗争,特别是鼓励路见不平、挺身而出的见义勇为行为,为践行社会主义核心价值观提供充足法律依据。

  记者:《指导意见》规定:“正当防卫的前提是存在不法侵害,不法侵害既包括犯罪行为,也包括违法行为。不应将不法侵害不当限缩为暴力侵害或者犯罪行为。对于非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅等不法侵害,可以实行防卫。”这一规定出于什么考虑,是否可能会因此导致防卫权的滥用?

  高景峰:司法实践中,涉正当防卫案件的起因越来越多样化。比如,因传销违法犯罪活动引发的案件(如浙江盛春平案)高发多发,有的暴力传销组织肆意实施故意伤害、非法拘禁、抢劫、强奸等犯罪行为,对公民人身和财产权利造成严重危害,也成为滋生黑恶犯罪的重要领域。此外,还有不少案件(如涞源反杀案、邢台董民刚案)中不法侵害人都先实施了侵入他人住宅的非法行为,严重损害公民住宅安全。因此,为了更好地体现立法原意,满足司法实践需要,《指导意见》认为正当防卫起因条件中的“不法侵害”是指对受国家法律保护的国家、公民一切合法权益的违法侵害,不能作不当限缩解释,如将不法侵害不当限缩为暴力侵害或者犯罪行为,而应作合理界定。同时,针对实践中的易发情形,《指导意见》明确列举了非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅等不法侵害行为,具有较强的针对性和现实意义,有利于进一步提升人民群众安全感,满足新时代人民群众的法治需求。需要注意的是,《指导意见》的这一规定是对正当防卫起因条件的明确,而成立正当防卫除了起因条件外还需要满足时间、对象、意图条件。同时,《指导意见》还明确,对于显著轻微的不法侵害,行为人在可以辨识的情况下,直接使用足以致人重伤或者死亡的方式进行制止的,不应认定为防卫行为,即要求不法侵害具有紧迫性,防卫行为具有必要性,以避免滥用防卫权。因此,不必担心这一规定会导致实践中防卫权的滥用。

  记者:我们注意到,判断防卫是否“明显超过必要限度”是区分正当防卫与防卫过当的重要标准,也是许多涉正当防卫案件的主要争点。《指导意见》对这一问题是如何把握和考虑的?

内容转自网络,版权归原作者所有,转载请以链接形式标明本文地址
本文地址:https://wzzsd.comhttps://wzzsd.com/luntanmenhu/2125.html